Month: March 2013

Англичанин венгерского происхождения, родился в Будапеште, в молодости работал корреспондентом в Палестине (один из первых европейцев скрупулёзно и авторитетно писавший о проблемах Ближнего Востока), позже работал в Берлине, был членом Компартии Германии, в середине 30-x был в одногодичном путешествии по Советской Центральной Азии, воевал в гражданской войне Испании, при Франко сидел в тюрьме за шпионаж, потом сбежал в Париж, а закончил свою жизнь в Англии. Его биография – вообще отдельная тема.

Вот одна интересная идея Кёстлера в сфере этногенеза – что европейские евреи ашкенази потомки вовсе не евреев, переселившихся из Палестины и Вавилонии, а от тюркского народа Хазар, живших в дельте Волги. О хазарах кстати тоже есть гениальнейший роман Милорада Павича – о нём чуть позже, может, но советую абсолютно всем – к слову сказать, и казахи к хазарам отношение имеют

Книга, о которой речь здесь – “Darkness at Noon”, которую почему-то на русский переводят как “Слепящая тьма”, хотя “Тьма в полдень” звучит вполне адекватно

Из википедии: “роман даёт представление о том, как воспринимались за пределами СССР события внутренней жизни страны, какой огромный, до сих пор трудновосполнимый ущерб был нанесён сталинским террором международному престижу родины социализма и единству мирового коммунистического движения.”

Книга (вторая и самая известная из трилогии о разных темах и временах) о старом большевике, отбывающим срок за предательство и отклонение от линии партии. Очень качественно показан тоталитарный режим, но название страны ни разу не упомянается.

Сам автор, во время написания книги, разочаровавшись в Советском Союзе и Сталине, из компартии вышел.

Собственно, пример:

“Представьте двух учёных, предлагающих конкурирующие теории движения луны. Один ученый утверждает, что луна вращается вокругземли с такой-то скоростью в связи с действием гравитации и других Ньютоновских сил. Другой, соглашаясь в тех же самых наблюдениях, утверждает, что за силами Ньютона в действительности находятся необнаружимые пришельцы-из-космоса, которые используют сложные притягивающие лучи для перемещения каждого обьекта во Вселенной. Никакой объём наблюдений не разрешит данный конфликт. Они согласны в каждом наблюдении и измерении. У одного из них лишь болee причудливая теория, чем и другого. Разумно, большинство из нас думают, что более простая теория лучше.

Но когда мы задаёмся вопросом, почему данная теория лучше, мы обнаруживаем, что прибегаем к вещам определённо не-фактическим по природе. Мы можем утверждать, что теории, которые постулируют существование бесполезных объектов, хуже, чем простые, — ссылаясь на ценность простоты. Мы можем утверждать, что теория пришельцев-из-космоса противоречит слишком многим другим суждениям, — ссылаясь на ценность согласованности. Мы можем дать целую кучу причин, почему одна теория лучше другой, но нет никакого свода правил для учёных, к которому можно было бы обратиться для объективного разрешения вопроса. Даже призывы к великой прагматической ценности первой теории или аргументы, указывающие на отсутствие разъяснительной и предсказательной силы у теории про пришельцев-из-космоса, — всё так же являются призывами к оценке. Никакое количество наблюдения не скажет Вам, почему прагматичность делает одну теорию лучше — за это Вам придётся лишь спорить. Независимо от того, какой факт мы пытаемся установить, этот процесс будет неразрывно связан с ценностями, которых мы придерживаемся.”

— Malcolm Thorndike Nicholson, “A philosopher in the age of science”, Prospect Magazine, March, 14, 2013.

(да, кстати, статья в ссылке — из неё и переведённая ниже цитата — очень хороша для введения)

http://www.prospectmagazine.co.uk/blog/philosophy/hilary-putnam-philosophy-in-the-age-of-science-kant-wittgenstein/