Darkness at Noon

Спустя 7 лет перечитываю одну книгу, – в колледже в оксфорде учитель истории советовал (кстати, экстраумнейший человек – в своё время его активно зазывали в MI6 – скоропостижно скончался не так давно).

Автор – Артур Кёстлер – незаслуженно забыт многими, хотя гениально пишет.

Англичанин венгерского происхождения, родился в Будапеште, в молодости работал корреспондентом в Палестине (один из первых европейцев скрупулёзно и авторитетно писавший о проблемах Ближнего Востока), позже работал в Берлине, был членом Компартии Германии, в середине 30-x был в одногодичном путешествии по Советской Центральной Азии, воевал в гражданской войне Испании, при Франко сидел в тюрьме за шпионаж, потом сбежал в Париж, а закончил свою жизнь в Англии. Его биография – вообще отдельная тема.

Вот одна интересная идея Кёстлера в сфере этногенеза – что европейские евреи ашкенази потомки вовсе не евреев, переселившихся из Палестины и Вавилонии, а от тюркского народа Хазар, живших в дельте Волги. О хазарах кстати тоже есть гениальнейший роман Милорада Павича – о нём чуть позже, может, но советую абсолютно всем – к слову сказать, и казахи к хазарам отношение имеют

Книга, о которой речь здесь – “Darkness at Noon”, которую почему-то на русский переводят как “Слепящая тьма”, хотя “Тьма в полдень” звучит вполне адекватно

Из википедии: “роман даёт представление о том, как воспринимались за пределами СССР события внутренней жизни страны, какой огромный, до сих пор трудновосполнимый ущерб был нанесён сталинским террором международному престижу родины социализма и единству мирового коммунистического движения.”

Книга (вторая и самая известная из трилогии о разных темах и временах) о старом большевике, отбывающим срок за предательство и отклонение от линии партии. Очень качественно показан тоталитарный режим, но название страны ни разу не упомянается.

Сам автор, во время написания книги, разочаровавшись в Советском Союзе и Сталине, из компартии вышел.

Arthur Koestler - Darkness at Noon
Arthur Koestler – Darkness at Noon

Philosophy in an Age of Science

На днях вышла новая (первая за последние лет 20) очень интересная книга одного из гигантов современной аналитической философии, да и философии вообще – Хилари Патнэма, называется “Философия в эпоху науки”. Вот купил – для любителей читается взахлёб. Даёт обзор успехов дисциплины за последнее время и элегантно защищает её доблесть перед местами неизбежным натиском научной мысли (пример чуть позже). Очень рекомендую.

Hilary Putnam - Philosophy in an Age of Science: Physics, Mathematics, and Skepticism
Hilary Putnam – Philosophy in an Age of Science: Physics, Mathematics, and Skepticism

http://www.amazon.com/Philosophy-Age-Science-Mathematics-Skepticism/dp/0674050134

Собственно, пример:

“Представьте двух учёных, предлагающих конкурирующие теории движения луны. Один ученый утверждает, что луна вращается вокругземли с такой-то скоростью в связи с действием гравитации и других Ньютоновских сил. Другой, соглашаясь в тех же самых наблюдениях, утверждает, что за силами Ньютона в действительности находятся необнаружимые пришельцы-из-космоса, которые используют сложные притягивающие лучи для перемещения каждого обьекта во Вселенной. Никакой объём наблюдений не разрешит данный конфликт. Они согласны в каждом наблюдении и измерении. У одного из них лишь болee причудливая теория, чем и другого. Разумно, большинство из нас думают, что более простая теория лучше.

Но когда мы задаёмся вопросом, почему данная теория лучше, мы обнаруживаем, что прибегаем к вещам определённо не-фактическим по природе. Мы можем утверждать, что теории, которые постулируют существование бесполезных объектов, хуже, чем простые, — ссылаясь на ценность простоты. Мы можем утверждать, что теория пришельцев-из-космоса противоречит слишком многим другим суждениям, — ссылаясь на ценность согласованности. Мы можем дать целую кучу причин, почему одна теория лучше другой, но нет никакого свода правил для учёных, к которому можно было бы обратиться для объективного разрешения вопроса. Даже призывы к великой прагматической ценности первой теории или аргументы, указывающие на отсутствие разъяснительной и предсказательной силы у теории про пришельцев-из-космоса, — всё так же являются призывами к оценке. Никакое количество наблюдения не скажет Вам, почему прагматичность делает одну теорию лучше — за это Вам придётся лишь спорить. Независимо от того, какой факт мы пытаемся установить, этот процесс будет неразрывно связан с ценностями, которых мы придерживаемся.”

— Malcolm Thorndike Nicholson, “A philosopher in the age of science”, Prospect Magazine, March, 14, 2013.

(да, кстати, статья в ссылке — из неё и переведённая ниже цитата — очень хороша для введения)

http://www.prospectmagazine.co.uk/blog/philosophy/hilary-putnam-philosophy-in-the-age-of-science-kant-wittgenstein/

“Toutes les sciences ont leur chimère…”

“Toutes les sciences ont leur chimère, après laquelle elles courent, sans la pouvoir attraper; mais elles attrapent en chemin d’autres connoissances fort utiles. Si la chymie a sa pierre philosophale, la géométrie a sa quadrature du cercle, l’astronomie ses longitudes, les mécaniques leur mouvement perpétuel; il est impossible de trouver tout cela, mais fort utile de le chercher. Je vous parle une langue que vous n’entendez peut-être pas bien: mais vous entendrez bien du moins que la morale a aussi sa chimère; c’est le désintéressement, la parfaite amitié. On n’y parviendra jamais, mais il est bon que l’on prétende y parvenir: du moins en le prétendant, on parvient à beaucoup vertus, on à des actions dignes de louange et d’estime.”


— Bernard Le Bouyer de Fontenelle, «Dialogue des morts» (1683), a déclaré Raimond Lulle

“Все науки имеют своих химер, за которыми они гонятся, никогда не будучи в состоянии уловить; однако на пути они обретают другие весьма полезные знания. Если у химии есть её философский камень, то у геометрии есть её квадратура круга, у астрономии — долготы, у механики — перпетуум мобиле; всех их невозможно найти, но очень полезно их искать. Я говорю с вами на языке, который вам, быть может, не очень хорошо понятен: но вы хорошо поймете, по крайней мере, что у морали тоже есть своя химера; это есть бескорыстие, безупречная дружба. Мы никогда к ним не придём, но хорошо, что мы к ним стремимся: по меньшей мере, в стремлении, люди приобретают много других добродетелей, совершают поступки, достойные хвалы и уважения.”

— Бернар ле Бовье де Фонтенель, «Диалоги мёртвых» (1683), сказано Раймондом Луллием.

fontenelle

“Я пессимистично настроен в отношении будущего. У нас практически нет продуктивных идей.”

“Когда ты все время находишься внутри страны, какие-то события выглядят не так ярко. А когда возвращаешься издалека (в общей сложности меня здесь не было около 10 лет), то у тебя совершенно другое зрение…

Я пессимистично настроен в отношении будущего. У нас практически нет продуктивных идей. В основном спекуляции на актуалитете. Все, что нам подкидывают, это так, пожевать перед сном. Иногда складывается такое ощущение, что оппозиция в сговоре с нашей властью. Провалена образовательная программа – у нас не осталось ни одного не коррумпированного вуза, любой студент знает, сколько стоит зачет, экзамен и даже диплом. Получается, за 20 лет мы воспитали страну полуобразованных, неграмотных молодых людей, которые с купленными дипломами придут завтра в наши больницы, во властные структуры, будут придумывать законы и судить нас по этим законам. Я не доверяю нашим врачам. Если ты садишься в такси, а водитель не знает города, то ты ему можешь подсказать. А что я могу подсказать хирургу? Я наблюдаю неуважительное отношение к старикам. Многие мои друзья не связывают свое будущее с Казахстаном и стараются отправить своих детей учиться за рубеж, советуют им там суметь зацепиться, чтобы остаться. Потому что здесь, чтобы найти работу, нужно знать агашек или татешек. Мне обидно, что от других стран мы отстаем по многим показателям. Помните, как во времена Брежнева шутили? Мы грозили японцам, что догоним их и перегоним. На что те отвечали: “Вы нас не догоните, даже если мы побежим вам навстречу.”

– Ермек Турсунов, вечер на арт-площадке NEDELKA PROJECT, 2013 г.

tursunov

“Коба, ты кого арестовал?”

“Коба, ты кого арестовал? Это человек, который учил нас марксизму в Сибири.”

― возмутились старые большевики, пришедшие на прием к Сталину, арестовавшему Бокейханова после экспедиции в Адаевский уезд, после чего Алихан был освобождён с подпиской о невыезде. 1925 г.

alihan

“эта резня ― часть божественной любви.”

“― Она без ума от своих древних греков, как будто их боги были менее кровожадными.
― А по мне, все боги одинаковы, ― все они убивают людей миллионами: засухи, наводнения, мор и всё такое. И заметьте, никто из людей против этой резни и слова не скажет, потому что эта резня ― часть божественной любви.”

― из кинофильма «Апостол» (2008)

reznya