Потеря сексапильности.

Пару интересных графиков от Matt Levine про американские банки.

График 1: Return on common equity.

ml1

[для 6-ти банков — JPMorgan, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs, Morgan Stanley — за последние 12 лет.]

В последние 5 лет до кризиса 2007-8, средняя доходность была 17%, сейчас 6-7%.

Вопрос — вызвано ли это простым 2.5-кратным увеличением капитала? Увы, нет.

График 2: Сommon equity to total assets.

ml2

Не совсем идеальная мера регуляторного капитала, но в том же направлении.

Средняя доля капитала выросла с 7% до 9% (в 2014 г. ~ 9.5%) — чуть больше, чем на треть, но уж точно не в 2.5 раза.

Реальный ответ в доходности активов.

График 3: Return on assets.

ml3

Падение среднего значения с 1.1% перед кризисом, до 0.6 после кризиса (в 2014 г. ~ 0.8%).

“In any case, though, the changes to the business of banking do seem to be more significant than the changes to its funding model, and just doing the same basic stuff with a lot more capital probably isn’t the future of banking.”

Мое впечатление, что, хотя Мэтт предлагает интересный анализ, другим объяснением всего этого является снижение Net Interest Margin из-за низкого общего уровня процентных ставок в результате QE.

В обычном бизнесе, если прибыльность всего сектора падает, может произойти отток капитала в другие сектора. В банкинге это было невозможно из-за увеличения регуляторных требований к капиталу, в связи с чем банки просто вынуждены иметь менее прибыльный бизнес с высоким operating leverage.

http://www.bloombergview.com/articles/2015-02-20/capital-rules-aren-t-the-only-reason-banking-is-boring

More from the same category:

Leave a Reply